Toujours plus de millionnaires !

 Alors que plus de 9 millions de personnes vivent sous le seuil de pauvreté, on compte en France toujours plus de millionnaires...

Selon les chiffres de l'Insee, 14,4% de la population vit sous le seuil de pauvreté. Les privations se font de plus en plus sentir au quotidien pour ces Français modestes.

En revanche, "le club des riches est de moins en moins fermé : l'an dernier, la France comptait très exactement  2 868 031 millionnaires. C’est 47 000 personnes de plus qu'en 2022. Si on fait le calcul, près d'un Français sur 20 serait millionnaire selon une récente étude...La France  se place ainsi en quatrième position derrière le Royaume-Uni, où 3 millions de personnes ont une fortune qui dépasse le million de dollars.

Une augmentation du nombre de très riches dans notre territoire qui s'explique, notamment, par la valeur croissante de leur patrimoine immobilier, mais aussi par leur taux d'épargne très important.

"Les Français épargnent beaucoup, d'autant plus quand on regarde les millionnaires ou les plus riches, le Français moyen épargne environ 15% de son revenu. Si chaque année vous mettez de l'argent de côté, cela fait beaucoup d'argent, au final, au bout d'un moment.", explique Nicolas Frémeaux, enseignant-chercheur.

Alors, qui sont-ils ces millionnaires ?

Difficile de dresser leur portrait-robot, mais selon l'INSEE, pour la majorité d'entre eux, ce sont les actifs immobiliers qui représentent plus de la moitié de leur fortune, suivis des actifs financiers, et matériels comme les voitures de luxe, les bijoux ou les oeuvres d'art.

Mais la donne change pour les plus riches des très riches...

"La composition du patrimoine des millionnaires, c'est entre 50 et 70% en immobilier. Quand on regarde la composition du patrimoine des multi millionnaires et des milliardaires, ils sont beaucoup plus investis dans l'économie, dans les entreprises. En fait, ce sont de grands entrepreneurs.", dit Agnès Verdier-Molinié.

En France, le nombre de millionnaires devrait croître de 16 % d'ici 2028..."

Face à ces millionnaires, plus de 9 millions de Français vivent sous le seuil de pauvreté, soit 1.216 euros par mois pour une personne seule. Le taux de pauvreté s'établit à 14,4% de la population en France, un niveau quasi stable selon l'Insee.

Pour ces Français modestes, et dans un contexte d'inflation, les privations se font de plus en plus sentir au quotidien. Comment vivre décemment avec 1216 euros par mois ? Comment manger, comment se loger, comment se chauffer correctement ?

On le voit : des inégalités flagrantes dans notre société, des inégalités qui doivent être corrigés par une augmentation des petits salaires...

Sources :

https://www.francetvinfo.fr/economie/economie-la-france-compte-toujours-plus-de-millionnaires_6660708.html

https://www.rtl.fr/actu/economie-consommation/france-plus-de-9-millions-de-personnes-vivent-sous-le-seuil-de-pauvrete-selon-l-insee-7900402524

Comments

[Caius]

Un exemple du monde idéal de Hayek et de Milton Friedman qui défraye la chronique en ce moment :

Le mariage d'Ambani était un spectacle grotesque
Les cérémonies fastueuses ont souligné la sombre nouvelle confluence de l’argent et de l’extrémisme hindou en Inde.
Par Fatima Butho


Français

Qu'est-ce qui rassemble Shah Rukh Khan, Kim Kardashian, Bill Gates, John Cena et Boris Johnson ? Le mariage d'Anant Ambani, fils de l'homme le plus riche d'Inde, et de Radhika Merchant, dans un mariage si coûteux et de si mauvais goût qu'il restera dans l'histoire.

Les festivités ont commencé en mars lorsque le jeune Ambani a organisé une fête « avant le mariage » de trois jours dans la ville natale de la famille de Jamnagar, dans le Gujarat, où les Ambani possèdent la plus grande raffinerie de pétrole au monde. En mai, ils ont navigué sur la Méditerranée lors d'une croisière de luxe avec 1 200 de leurs amis les plus proches, accostant à Portofino où ils ont fermé tout le bord de mer, provoquant la colère des habitants, afin qu'Andrea Bocelli puisse faire une sérénade au jeune couple. Justin Bieber a chanté à leur sangeet en juillet, puis, quelque 600 millions de dollars plus tard, ils se sont finalement mariés. Faire allégeance à ce genre de spectacle grotesque, face à la pauvreté qui règne en Inde, devrait dégager la même odeur que celle d’assister à la fête d’un chef de guerre tchétchène. Pourtant, au cours de leurs célébrations louches, les Ambanis ont accueilli des parasites tels que Jared Kushner et Ivanka Trump, les Clinton et les Blair.

La famille s'est surpassée nuit après nuit (et mois après mois), arborant des bijoux odieusement extravagants. Nita Ambani, la mère du marié rougissant, portait un collier d'émeraudes d'une valeur de 59 millions de dollars alors qu'elle accueillait ses invités avec un rictus terrifiant. Pour accueillir tous les invités que les Ambanis amenaient à bord d’une horde de jets privés, le gouvernement indien a transformé du jour au lendemain le petit aéroport de Jamnagar en une installation internationale, multipliant son personnel et « déployant du personnel militaire et aérien au service de la famille ».

En 2013, on a demandé à la superstar indienne Shah Rukh Khan si le public verrait un jour un film mettant en vedette les trois plus grandes stars de Bollywood, SRK, comme on l'appelle, Salman Khan et Aamir Khan. "Si tu peux te le permettre, propose-nous un film", a ri SRK avant d'ajouter : "Fils, tu feras faillite en nous signant tous les trois." Mais qu'est-ce que l'argent pour Mukesh Ambani – sa fortune de 123 milliards de dollars fait de lui la 11e personne la plus riche du monde – qui a fait danser les trois Khans lors de l'événement précédant le mariage de son fils, comme le genre d'animateurs de fête qu'une personne normale pourrait engager pour réaliser des tours de magie. à l'anniversaire de leur enfant ?

https://zeteo.com/p/ambani-wedding-spectacle-india-celebrities-modi

[rosemar]

Merci, caius, pour ce lien et cet article... j'ai vu des images de ce mariage : un luxe éhonté !


https://www.francetvinfo.fr/replay-jt/france-2/20-heures/inde-ambani-merchant-le-mariage-de-la-demesure_6664590.html

[ALEA JACTA EST]

La France est au dessus de la tendance mondiale. Sa 5 ème place a de quoi faire grincer des dents quand dans le même temps 15% de la population vit au dessous du seuil de pauvreté...

"Le Brexit n'est d'ailleurs pas étranger à cette envolée française et ce recul britannique. Paris est devenu la solution de repli pour l’élite mondiale bancaire qui souhaite quitter Londres..."

https://www.bfmtv.com/economie/il-y-a-827-000-millionnaires-en-france-leur-nombre-a-augmente-plus-vite-que-partout-ailleurs-en-europe_AV-202406050707.html

Bonne journée à tous

[rosemar]

Merci pour le lien, AJE : les riches bénéficient du Brexit, mais les pauvres, eux, sont de plus en plus nombreux et souffrent de l'inflation.


Belle soirée, AJE

[willy]

Rosemar

j'avais pourtant interdit de mettre la photo de mon bateau en exergue 😉

[rosemar]

Les millionnaires auraient-ils honte de ce luxe éhonté ?

[caius]

Cet article va dans ce sens :


L'HISTOIRE SECRÈTE DU NÉOLIBÉRALISME
Comment une « internationale néolibérale » transatlantique composée d’universitaires, de journalistes et d’hommes d’affaires a conquis le monde – et ce que nous pouvons faire pour y remédier.
Par PETER GEOGHEGAN

J'ai une critique du nouveau livre de référence de George Monbiot et Peter Hutchison « La doctrine invisible » dans le Guardian d'aujourd'hui. Voici l’article complèt :

En 1945, Antony Fisher rend visite à l’économiste néolibéral Friedrich Hayek à la London School of Economics (LSE). Fisher, un vieil Etonien qui travaillait à la City, partageait la conviction de l’Autrichien selon laquelle l’État-providence naissant d’après-guerre finirait par conduire au totalitarisme. Fisher voulait l’avis de Hayek. Doit-il se lancer en politique ? Non, a déclaré le professeur, quelque chose comme un groupe de réflexion aurait une « influence bien plus décisive dans la grande bataille des idées ».

Fisher a alors fondé le Institute of Economic Affairs (IEA), un organisme largement reconnu, entre autres, pour avoir incubé le désastreux mandat de premier ministre de Liz Truss. Fisher a ensuite déménagé aux États-Unis, où il a créé l’Atlas Network, une organisation faîtière qui couvre désormais plus de 450 groupes de réflexion, dont des groupes influents tels que le Cato Institute et la Heritage Foundation. Beaucoup sont des œuvres caritatives. Rares sont ceux qui nomment leurs donateurs.

Le néolibéralisme a parcouru un long chemin depuis l’époque de Hayek à la LSE. La croyance dans la primauté du libre marché, de la déréglementation et de la mondialisation est une orthodoxie politique depuis 40 ans. Adopté par les démocrates et les républicains, les conservateurs et les travaillistes, le néolibéralisme est à la fois global et rarement, voire jamais, explicitement nommé.

Le chroniqueur du Guardian George Monbiot et le cinéaste Peter Hutchison ont décidé de lever le voile sur cette « doctrine invisible ». Le résultat est une polémique passionnée et éclairée, courte mais riche en détails et en analyses incisives.

Le terme « néolibéral » a été inventé lors d’une conférence à Paris en 1938, mais a véritablement pris son essor six ans plus tard, avec la publication de « La Route de la servitude » (titre original : The Road to Serfdom) de Hayek. Le grand-père du néolibéralisme affirmait que les individus agissant dans leur propre intérêt constituaient le seul rempart contre la tyrannie. Les ultra-riches étaient, selon lui, des « indépendants » héroïques, qui défrichant de nouveaux territoires hors de portée des gouvernements infâmes.

De tels arguments n’ont eu que peu d’impact sur le consensus d’après-guerre, mais ils ont inspiré Ronald Reagan et Margaret Thatcher. Le succès des idées de Hayek doit beaucoup à la main invisible, non pas celles des forces du marché d’Adam Smith, mais à l’emprise clandestine de l’argent noir et de l’influence cachée. DeWitt Wallace, cofondateur anticommuniste du Reader’s Digest, a publié une version condensée de The Road to Serfdom pour ses 8 millions d’abonnés (dont Antony Fisher). Les arguments de Hayek ont été repris dans des dessins animés et des livres pour enfants.

Au cours des trois décennies suivantes, une « internationale néolibérale » transatlantique composée d’universitaires, de journalistes et d’hommes d’affaires a peaufiné et promu la doctrine. Certaines des entreprises et des personnes les plus riches du monde ont investi de l’argent dans des groupes de pression dont la façade suggérait qu’il s’agissait d’instituts de recherche impartiaux.

La grande rupture du néolibéralisme s’est produite dans les années 1970. Avec la crise pétrolière et l’effondrement du keynésianisme, les gouvernements du monde entier cherchaient désespérément un nouveau modèle économique. Selon les mots de Milton Friedman, disciple de Hayek, « le moment venu, nous étions prêts… et nous pouvions intervenir immédiatement ». Les impôts ont été réduits, les syndicats écrasés, les services publics privatisés et externalisés, les marchés déréglementés.

L’ère néolibérale a entraîné d’énormes disparités entre riches et pauvres. Aux États-Unis, les 1 % les plus riches possèdent désormais près d’un tiers de la richesse nationale. Mais même selon ses propres conditions, le néolibéralisme n’a pas donné les résultats promis : au cours des 40 dernières années, la croissance a été globalement plus lente qu’elle ne l’a été pendant une grande partie de la période d’après-guerre. Les oligarques ont redessiné le capitalisme à leur image, rempli de paradis fiscaux offshore et de politiciens circonvenus.

Curieusement, ceux qui adhèrent le plus aux principes du néolibéralisme rejettent souvent cette étiquette, la considérant comme un fourre-tout péjoratif utilisé par leurs opposants politiques. Mais même ce tour de passe-passe rhétorique peut être vu comme un signe de suprématie idéologique, la justification ultime de la caractérisation astucieuse du sociologue Will Davies du néolibéralisme comme « le désenchantement de la politique par l’économique ». Si, comme le suggèrent Monbiot et Hutchison, « nous sommes tous néolibéraux maintenant », quelle est l’alternative ? Il ne s’agit pas du nativisme de Trump, d’Orbán et de Modi, ni des visions roses d’une social-démocratie d’après-guerre bâtie sur les profits de l’empire. Au lieu de cela, les auteurs proposent une « politique d’appartenance », un appel à la démocratie participative à l’ère de la crise climatique qui doit beaucoup à l’écologiste et anarchiste Murray Bookchin, ainsi qu’au livre récent d’Ingrid Robeyns, Limitarianism : The Case Against Extreme Wealth.

La Doctrine Invisible contient également des propositions plus concrètes. « La première, la plus urgente et la plus importante », est de faire campagne en faveur d’une réforme financière afin d’empêcher les riches d’acheter les résultats politiques. Malheureusement, il y a peu de signes de cela au Royaume-Uni. L’année dernière, le gouvernement de Rishi Sunak a modifié les lois électorales pour augmenter les plafonds de dépenses et réduire la transparence des donateurs. Des sommes records seront dépensées lors de cette élection. Et qu’en est-il du groupe de réflexion créé par Fisher sous les conseils de Hayek ? L’année dernière, les compteurs de l’AIE ont enregistré plus de 5 000 « citations dans les médias » (de et une demi-douzaine de réunions avec des ministres du gouvernement. Il ne nomme pas ses bailleurs de fonds.

https://democracyforsale.substack.com/p/the-secret-history-of-neoliberalism

[rosemar]

Merci pour cet article, caius : le néolibéralisme fait des ravages.