Des défis mortels sur les réseaux sociaux...

Notre monde connecté côtoie la folie...

Des défis dangereux, parfois mortels sont lancés sur les réseaux sociaux : des enfants, des adolescents se mettent en danger. La fascination de l'image et le goût du risque peuvent conduire au pire...

Un défi dangereux, devenu viral sur TikTok, a causé l’irréparable dans plusieurs écoles au Venezuela. Trois adolescents ont perdu la vie et 200 autres ont dû être hospitalisés après avoir inhalé des substances toxiques, rapporte le quotidien 20 Minutes. Ces contenus ont été largement partagés sur la plateforme. Malgré les alertes, cette dernière n’aurait pas réagi assez vite.

"Le réseau social TikTok va devoir payer 10 millions de dollars d'amende au Venezuela, après la mort de trois adolescents qui avaient tenté de relever un défi dangereux. Ces challenges se retrouvent un peu partout dans le monde, et même en France. Comment s'en prémunir ?

Couper volontairement sa respiration pour provoquer un évanouissement, se faire projeter en l'air par ses camarades, façon Superman, avec les risques graves d'une mauvaise réception : ces défis particulièrement dangereux fleurissent sur les réseaux sociaux, notamment sur TikTok.

C'est en voulant imiter des adultes s'accrochant à la main courante d'un escalator qu'un garçon de 11 ans a fait une chute de 5 mètres dans un centre commercial, lui occasionnant de multiples fractures. "

Une commerçante a assisté à la scène : "J'ai entendu un gros boum, je suis sortie de mon magasin, j'ai regardé : il était tombé du premier étage. C'était impressionnant parce le bruit était assez conséquent. Je pensais que c'était un objet."

Ce genre de défi particulièrement risqué expose même les adolescents parfois à boire des substances toxiques.

Dans un centre anti poison, plusieurs cas d'enfants ayant avalé des produits domestiques, voire des insecticides, ont été traités récemment.

"Quand on voit passer ces cas d'intoxication et des nouveautés, des cas graves, des nouveaux phénomènes, des nouveaux produits, des situations à risques,  notre mission est aussi une mission d'alerte et de vigilance", commente le Dr. Jérôme Langrand, le chef de service du centre antipoison de Paris. 

De la vigilance, TikTok dit en faire preuve en permanence grâce à ses équipes de modérations : 

"Au deuxième trimestre 2024, 99,6% des vidéos ont été supprimées de manière proactive, ce qui signifie que nous avons identifié et supprimé la vidéo avant qu'elle ne soit signalée."

Vraiment ?

Pour protéger les plus jeunes, l'Italie et le Venezuela ont infligé des amendes records au réseau social. 

L'Albanie, elle, a décidé de suspendre le réseau chinois pendant un an. Quant à l'Australie, elle vient d'interdire purement et simplement l'inscription sur TikTok aux adolescents de moins de 16 ans..."

Source :

https://www.francetvinfo.fr/internet/reseaux-sociaux/reseaux-sociaux-des-defis-toujours-plus-fous-qui-virent-au-drame_6987410.html

Comments

[Piro]

Quand donc les Européens auront leur propre plateforme sécurisée. C'est bien beau de vouloir réglementer mais il faut aussi montrer les solutions.

[rosemar]

Les Américains ont quasiment le monopole : nous sommes à la remorque, encore...

[LH]

Au Venezuela ou ailleurs, les réseaux sociaux sont impossibles à réguler. Tu postes une vidéo, et elle a été vue de milliers de fois et même téléchargée avant que la modération ne puisse réagir. Puis la vidéo téléchargée est distribué massivement via WhatsApp ou Telegram.

[rosemar]

Difficile de réguler, apparemment... quelle est la solution ? Des enfants, des adolescents sont en danger parfois mortel.

[ALEA JACTA EST]

Hors-sujet.
Puisque tu parles des réseaux le grand thème qui fait la une des journaux en ce 8 janvier 2025 c'est quand même Elon Musk qui utilise la toute puissance de sa plateforme X pour faire de l'ingérence DIRECTE dans des élections, pour jouer à l'hypermégaTROLL planétaire, et filer un coup de main aux extrême-droites dans l'ensemble des pays européens.
Bruxelles va-t-il rester les bras croisés ? la commission a du pain sur la planche et va devoir réfléchir sur ce thème dans les prochains jours..

https://fr.euronews.com/video/2025/01/08/les-interferences-delon-musk-dans-les-debats-nationaux-fachent-leurope

[rosemar]

Merci pour cette vidéo, caius.

[Caius]

Petite erreur ?

https://www.youtube.com/watch?v=XEr-qz3v5-o

[Caius]

Une interview éclairante

https://www.youtube.com/watch?v=XEr-qz3v5-o&t=1842s

[rosemar]

Merci, caius, pour ces articles et ces infos.

[ALEA JACTA EST]

Merci beaucoup Caius pour ces articles. Il y a d'évidence d'énormes changements en vue dont j'ai du mal à saisir toute la portée et toutes les conséquences...

[Caius]

En complément :

ZUCKERBERG IMITE MUSK ET ABANDONNE LES « FACT-CHECKERS »
Roberto Vivaldelli

Annonçant un changement radical de politique pour Meta (la société mère de Facebook, Instagram et WhatsApp), Mark Zuckerberg a déclaré que Meta éliminerait son programme tiers de vérification des faits et adopterait un modèle de « notes communautaires », un système qui rappelle cette approche. introduit par Twitter (maintenant X) sous la direction d'Elon Musk. Dans une déclaration vidéo, Zuckerberg a expliqué :

"Nous retournons à nos racines, en nous concentrant sur la réduction des erreurs, la simplification des politiques et le rétablissement de la liberté d'expression sur nos plateformes. Plus précisément, nous éliminerons les vérificateurs de faits et les remplacerons par des notes communautaires, en commençant par les États-Unis."

Pas de censure, oui à la liberté d'expression

Le changement narratif est monumental, car les années précédentes, Zuckerberg avait succombé aux pressions de l’establishment démocrate pour censurer le contenu au moyen de « vérificateurs de faits ». Ces fact-checkers avaient prouvé leur insuffisance et, plus important encore, leur partialité dans le « contrôle » du flux d’informations. Aujourd’hui, avec un net changement de direction avant le retour du magnat à la Maison Blanche, Meta adopte le modèle politique libertaire de X sous Elon Musk au nom de la liberté d’expression. Cela représente un double coup porté à l’establishment libéral, qui appelle plutôt à une modération et une censure plus strictes des contenus sur les réseaux sociaux.

Le programme de vérification des faits de Meta, lancé en 2016, a été introduit à la suite de critiques – soulevées par des personnalités comme Hillary Clinton – concernant le rôle présumé de Facebook dans la diffusion de fausses nouvelles lors des élections présidentielles américaines qui ont porté Donald Trump au pouvoir.

Meta a précisé que, pour le moment, ce changement ne s'appliquerait dans un premier temps qu'aux États-Unis. En réponse à une enquête de POLITICO, la société a confirmé qu'il n'était actuellement pas prévu d'éliminer la vérification des faits dans l'Union européenne. Les décisions concernant l’UE seront prises à la suite d’une analyse des obligations réglementaires dans le cadre du monstre dystopique connu sous le nom de Digital Services Act (DSA).

Zuckerberg se prépare au retour de Trump à la Maison Blanche

Cette annonce intervient à un moment où Meta et d’autres grandes entreprises technologiques cherchent à s’aligner sur l’administration du président élu Donald Trump, qui devrait prendre ses fonctions dans quelques jours. Meta a notamment embauché Joel Kaplan, une figure proche des alliés de Trump, comme chef de son équipe politique mondiale. Cette décision a suscité des critiques, un journaliste de MSNBC décrivant cette embauche comme une « révolution pro-MAGA » en raison de son alignement sur les valeurs conservatrices. De plus, Zuckerberg a inclus Dana White, une alliée de Trump, au conseil d’administration de Meta et a rencontré le président élu à Mar-a-Lago.

Le PDG de Meta semble motivé par des considérations à la fois personnelles et idéologiques alors qu'il remodèle l'entreprise. On a de plus en plus le sentiment qu’il ne veut pas connaître le même sort que Jack Dorsey, le fondateur de Twitter, qui a perdu le contrôle de son entreprise et a finalement démissionné en 2021 avant de lancer Bluesky.

En août dernier, Zuckerberg a admis dans une lettre officielle adressée au président du comité judiciaire de la Chambre, Jim Jordan, qu'il avait censuré du contenu sur des plateformes Meta comme Facebook et Instagram pendant la pandémie de Covid-19, sous la pression de l'administration Biden-Harris. Avec l'introduction de la nouvelle politique de l'entreprise, Meta s'engage à résister à une ingérence similaire à l'avenir, marquant ainsi la fin de l'ère du « fact-checker ».

https://robertovivaldelli.substack.com/p/zuckerberg-imitates-musk-and-scraps

[Caius]

Ce Mark Zuckerberg semble un courtisan toujours prêt à servir les maîtres du moment pour préserver ses intérêts si j'en juge par cet article de l'année passée :



ZUCKERBERG ACCUSE LE GOUVERNEMENT, MAIS LE PERSONNEL DE FACEBOOK A PARTICIPÉ DE MANIÈRE PROACTIVE AUX EFFORTS VISANT À ÉTOUFFER L'AFFAIRE DE L'ORDINATEUR PORTABLE DE HUNTER BIDEN.
Des cadres supérieurs de Facebook ont participé aux efforts de l'Institut Aspen pour étouffer l'affaire, contredisant ainsi la déclaration de Zuckerberg.
Par Andrew Lowenthal

Le 27 août, le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a publié une déclaration confirmant ce que les fichiers Twitter, Murthy contre Missouri et bien d'autres affirmaient depuis longtemps : que l'administration Biden a poussé de manière agressive à censurer sur les réseaux sociaux les discours protégés par le premier amendement, en particulier en ce qui concerne le COVID. -19 et l'ordinateur portable Hunter Biden.

Dans le cas du COVID, Zuckerberg écrit que la Maison Blanche Biden « a fait pression à plusieurs reprises sur nos équipes pendant des mois pour qu’elles censurent certains contenus liés au COVID-19, notamment « l’humour et la satire ».

Zuckerberg indique également que « le FBI nous a mis en garde contre une potentielle opération de désinformation russe sur la famille Biden et Burisma », une société énergétique ukrainienne où Hunter Biden siégeait au conseil d’administration. L’ordinateur portable n’était pas de la « désinformation », il était réel et Twitter et Facebook ont supprimé à tort l’article du New York Post qui le révélait.

Mais la déclaration de Zuckerberg a éludé un détail clé : au moins trois membres du personnel de Facebook ont participé à l’exercice sur table « Hunter Biden » de l’Aspen Institute, qui planifiait comment supprimer les révélations deux mois avant celles du New York Post.

La « table » de l’Aspen Institute a réuni une multitude de médias et de grandes technologies, notamment Facebook, le New York Times, Twitter, le Washington Post et l’ONG « anti-désinformation » First Draft, pour créer leur propre opération de désinformation, planifiant littéralement jour après jour, comment ils réagiraient à la fuite.

(voir article original)

Zuckerberg écrit cependant : « Cet automne-là, lorsque nous avons vu un article du New York Post faisant état d'allégations de corruption impliquant la famille de Joe Biden, alors candidat démocrate à la présidentielle, nous avons envoyé cet article à des vérificateurs de faits pour examen et l'avons temporairement rétrogradé en attendant une réponse. .»

Vous pourriez presque voir les feuilles d’érable d’automne se déposer innocemment sur le sol de la forêt.

« Depuis, il a été clairement établi que ce reportage n’était pas de la désinformation russe et, rétrospectivement, nous n’aurions pas dû rétrograder cette histoire. »

Pourtant il n’y a pas eu de surprise puisque Facebook avait participé à l’exercice Aspen deux mois avant que l’histoire n’éclate.

Même pour Garret Graff d’Aspen, qui a coordonné l’exercice, les choses se sont déroulées encore mieux que prévu :

(voir article original)

Concernant le COVID-19, Zuckerberg affirme que le gouvernement a « fait pression à plusieurs reprises » sur Facebook pour qu’il « censure ». Concernant l’ordinateur portable de Hunter Biden, il mentionne seulement qu’ils ont été « prévenus » « d’une potentielle opération de désinformation russe ». Il n’y a eu aucune mention de pressions pour censurer. Le gouvernement fédéral a-t-il poussé Facebook à participer à l'exercice de l'Aspen Institute ? Il semble qu’ils y soient allés de leur propre gré.

Nathaniel Gleicher, « responsable de la politique de sécurité chez Meta », qui occupe toujours son poste à ce jour, représentait Facebook à la planification de la suppression d'Aspen. Les fichiers Twitter montrent que Gleicher a également rencontré régulièrement le ministère de la Défense (DoD) et le FBI, et a participé à une table ronde pré-électorale dirigée par Harvard avec le DoD pendant que l'histoire de Hunter Biden était supprimée sur Facebook.

(voir article original)

Quelqu'un d'aussi haut placé que Gleicher, chargé de contacts aussi sensibles et de haut niveau, aurait-il pu omettre d’informer son patron de sa présence ? Après tout, l’histoire de l’ordinateur portable pouvait avoir un réel impact sur le résultat d’une élection présidentielle.
Yoel Roth de Twitter a également assisté à l’exercice d’Aspen et a joué un rôle essentiel dans la suppression de l’histoire de Hunter Biden sur cette plateforme. Gleicher a-t-il joué le même rôle chez Facebook ? La participation de Gleicher est connue publiquement depuis que Michael Shellenberger a révélé cette histoire pour la première fois, il y a 18 mois.

Si Zuckerberg estime que supprimer l’histoire était une erreur, pourquoi a-t-il gardé Gleicher à un poste aussi important ? S’il était au courant de la participation de Gleicher à l’exercice Aspen, pourquoi n’a-t-il pas dénoncé l’affaire à ce moment-là ? Au lieu de cela, il rejette toute la responsabilité sur le gouvernement fédéral. Il ne fait aucun doute qu’ils ont exercé des pressions, mais cela ne semble pas être la seule explication.

Zuckerberg tenterait-il de se dégager de toute responsabilité ?

https://networkaffects.substack.com/p/zuckerberg-blames-the-government

[ALEA JACTA EST]

Merci Caius et Rosemar pour les 2 liens très interessants.
Décidément nous vivons une époque bien étrange dans laquelle les réseaux jouent un rôle politique prédominant.
Pour les autorités politiques une vraie question est posée.
Comment concilier la liberté d'expression et limiter l'impact des infoxs. Comment éviter les ruptures d'équilibres démocratiques entre discours et contre-discours...Musk possède une telle puissance qu'il peut se convertir en faiseur de rois.

[rosemar]

Beaucoup d'inquiétudes à ce sujet, en effet... et il y a aussi :


https://www.france24.com/fr/%C3%A9co-tech/20250108-courbettes-cadeaux-facebook-mod%C3%A9ration-mark-zuckerberg-donald-trump-entre-all%C3%A9geance-realpolitik



Le vent tourne avec l'élection de Trump.

[Caius]

Unherd a justement publié un excellent article à ce sujet :

ELON MUSK : PRINCE NÉO-FÉODAL
Il bouleverse l'ordre démocratique libéral
Par Mary Harrington

Dans une cascade surréaliste d'événements, la personnalité Internet Andrew Tate a lancé un parti politique. Il a fait cela apparemment en réponse à un regain d’intérêt pour le scandale des « grooming gangs » (gangs de violeurs) britanniques à majorité musulmane pakistanaise, comme on les appelle par euphémisme ; un fait quelque peu ironique car Tate lui-même, un musulman converti autoproclamé, est accusé par les autorités roumaines d'avoir lui-même utilisé la méthode du « loverboy » pour recruter des jeunes femmes à des fins d'exploitation sexuelle.

Je vous épargnerai une analyse approfondie de son programme proposé pour le « Parti BRUV », alias Britain Restoring Underlying Values, sauf pour dire que « BBC Punishment » mériterait à lui seul une étude. Mais son incursion dans la politique est peut-être moins une proposition sérieuse qu’un symptôme de l’effondrement accéléré de la légitimité dans la quasi-totalité de la politique institutionnelle britannique dominante. Plus profondément encore, le bouleversement en cours ne concerne pas seulement les partis politiques ou les idéologies, mais aussi les mécanismes eux-mêmes : un changement tectonique, dans lequel d'anciennes formes de pouvoir réapparaissent et où les règles de l'engagement politique sont soudain radicalement remises en question.

En toile de fond, le passage décisif intervenu pendant l'ère Covid dans tout l'Occident à une culture numérique : une transformation qui s'est avérée à double tranchant pour les élites mêmes qui l'ont le plus encouragée. Notre monde nouvellement numérisé ressemblait, à première vue, à une consolidation finale de la richesse et du pouvoir pour l'oligarchie mondialiste, post-nationale et monolithiquement libérale des « travailleurs de la connaissance » ou, comme l'a dit NS Lyons, des « Virtuels », par rapport aux « Physiques » réactionnaires, les péones condamnés au simple labeur du monde réel. Tout cela est vrai, mais s'est également avéré être un puissant dispositif d'amplification pour tout oligarque renégat désireux de prendre (ou même simplement de paraître prendre) le parti des péones.

Ce qui en résulte, c'est un monde dans lequel les États-nations sur le modèle d'après 1945 ne sont pas encore totalement redondants, mais où ces entités, leurs formes et processus politiques associés, et leurs mécanismes de génération de légitimité politique s'inscrivent, au mieux, avec difficulté dans la nouvelle réalité de la place du pouvoir. En effet, la consolidation de la richesse numérique nous a catapultés dans un monde de seigneurs et de princes : des magnats dont la richesse leur confère un statut plus proche (disons) d'un Laurent de Médicis que de tout ce que l'Occident a connu depuis les deux guerres mondiales.

Ce sont les actions d’un tel prince – Elon Musk – qui ont fait basculer l’élection présidentielle de novembre dernier en faveur de Trump, d’abord en achetant Twitter (maintenant X), puis en déclenchant une cascade de basculements qui a amené plusieurs autres princes de la technologie du côté de Trump. Et c'est également Musk qui est à l'origine des coups de boutoir qui pleuvent actuellement sur Starmer dans le cadre de l'affaire des « grooming gangs “, une campagne de persécution par publications qui a généré tant de bruit et de chaos qu'elle semble avoir incité Tate à lancer le ” BRUV Party ».

Cela met en évidence un autre aspect du nouvel ordre féodal : à savoir que ces seigneurs et princes commencent à tester leur force contre des éléments du système politique hérité. Après tout, une fois que la valeur nette d’un individu est supérieure au PIB d’un État-nation de taille moyenne, qui occupe le rang le plus élevé est loin d’être clair : le ploutocrate ou le Premier ministre ? C'est dans ce contexte plus large qu'une chaîne d'événements Internet a conduit Musk à troller Starmer avec le dossier scandaleux du Royaume-Uni sur les gangs de violeurs, puis un « loverboy » (présumé) adepte du kickboxing à annoncer son intention de se présenter au Parlement et de le remplacer.

En effet, si le statut et le rôle de Musk ne cadrent pas du tout avec l'ordre de l'après-guerre, ils sont parfaitement logiques en tant que mise à jour au XXIe siècle de l'ordre médiéval. Il est fabuleusement riche, domine un des principaux champs de bataille politique, est un participant enthousiaste et ouvertement partisan sur ce champ de bataille, et (ce n'est pas un hasard) est également le courtisan favori de l'homme qui va bientôt entrer en fonction en tant que dirigeant de la première superpuissance mondiale - et qui, ce n'est pas un hasard non plus, doit maintenant une faveur à Musk. Tout cela aboutit à un rang et à un pouvoir qui s'apparentent peut-être, dans le monde pré-démocratique, à ceux d'un « grand duc » : au-dessous des rois et des empereurs, mais au-dessus des simples princes ou ducs souverains.

Comment un grand-duc - le vrai, celui qui a les dents longues, pas celui qui serre la main lors des cérémonies modernes - réagit-il face à des chefs d'État élus qui le froissent ? À son grand regret, Keir Starmer est en train de le découvrir. Depuis que Starmer a déplu à Musk l’été dernier avec sa conduite lors des émeutes de Southport, Musk a poursuivi une guerre des mots de plus en plus intense, qui s’est intensifiée récemment lorsque Musk a lancé une campagne d’amplification X de l'actuel scandale des gangs de violeurs.

Les déclarations de Musk selon lesquelles Starmer devrait être en prison et ses sondages sur la question de savoir si les États-Unis devraient « libérer le peuple britannique de son gouvernement tyrannique » ont incité Downing Street à riposter à ses « mensonges et à sa désinformation ». L’émoi à Westminster est tel que (selon Nicholas Watt de la BBC) ses « remarques incendiaires » ont suscité « une horreur absolue aux plus hauts niveaux du gouvernement » et pourraient même menacer la relation spéciale entre le Royaume-Uni et les États-Unis.

Mais jusqu’à présent, les réprimandes dans le registre diplomatique habituel n’ont pas eu l’effet escompté. Un grand-duc postmoderne avec un passeport américain et plus d'argent que le PIB de la Finlande teste son poids politique face à un dirigeant démocratiquement élu, mais largement détesté, d'un État si dysfonctionnel que certains sujets autrefois loyaux commencent à se plaindre que son principal moyen de maintien de l'ordre soumet la majorité ethnique du pays à une répression de type colonial. Et ce dirigeant découvre désormais que le manuel de la politique britannique moderne ne contient aucun conseil sur la manière de survivre à cette rencontre.

Seul le temps nous dira s’il y arrivera. Pendant ce temps, d’autres personnes dans l’orbite plus immédiate de ce Grand-Duc apprennent également brutalement les formes appropriées de déférence. Musk a déjà indiqué son soutien au Parti réformiste de Nigel Farage et, avant Noël, la rumeur disait qu'il était en pourparlers avec le parti en vue de faire un don important. Mais Musk a ensuite exprimé son soutien au provocateur d'extrême droite Tommy Robinson pour son activisme sur les gangs de violeurs, et en réponse, Farage a démonté les opinions tant de Robinson que de Musk dans son émission GB News. Aujourd'hui, Musk semble s'être refroidi non seulement sur le don, mais aussi sur Farage, en postant sur X qu'il « n'a pas ce qu'il faut » pour diriger le parti.

Une fois sortis de tout ce pandémonium sur le viol, l’immigration, le racisme, Farage, Starmer, l’ingérence politique étrangère, « l’extrême droite » et le reste, nous nous retrouvons avec une grande question sapprennent

Le trafic d'influence de Musk est manifestement extra-démocratique, en ce sens. Mais de nombreux autres seigneurs et princes plus progressistes se mêlent ouvertement du processus démocratique sans déclencher la même fureur. Compte tenu de cela, pour la plupart, l’indignation suscitée par les interventions de Musk concerne peut-être moins l’ingérence en tant que telle que la colère contre un acteur majeur qui, pour changer, se range du côté de la plèbe face à la bureaucratie.

Mais Musk est lui-même, à certains égards, aussi proche qu'un travailleur du savoir peut l'être d'un physique, c'est-à-dire quelqu'un qui travaille dans le monde « réel » des atomes plutôt que des bits. Comme en témoignent ses réalisations avec SpaceX et Starlink, il est moins un manipulateur de données ou un financier qu’un ingénieur visionnaire, dans la tradition d’Isambard Kingdom Brunel. Et cette relation un peu plus étroite avec la matérialité lui a peut-être conféré suffisamment de pragmatisme pour comprendre la mise en garde de Peter Turchin : si, historiquement, les élites ont souvent été égoïstes et ont souvent exploité les classes inférieures, il ne s'ensuit pas que l'on puisse purement et simplement ignorer les intérêts de la paysannerie. Les forts peuvent, comme l'a observé Thucydide, faire ce qu'ils peuvent, tandis que les faibles subissent ce qu'ils doivent ; mais l’histoire est jonchée d’élites qui n’ont pas survécu aux faibles, décidant qu’ils en avaient assez et prenant des mesures collectives.

En d'autres termes, même si nous ne vivons plus tout à fait sous le régime de la démocratie libérale, la légitimité politique reste importante, tout comme elle l'était avant que tout le monde puisse voter. Mais la manière dont un dirigeant acquiert cette légitimité semble une fois de plus faire débat. Il ne suffit plus nécessairement de remporter une élection, comme l’illustre la rapidité avec laquelle la « victoire écrasante historique » de Keir Starmer a été suivie d’une popularité en chute libre, se transformant en une haine généralisée. Si l’on en croit Trump, cela fonctionne dans l’autre sens : vous obtenez d’abord une légitimité politique, en utilisant le moteur international de plébiscite de personnalité appelé « Internet », et vous la confirmez seulement ensuite via des élections.

Cela nous laisse dans une position bizarre. L’argent et le pouvoir sérieux se sont retirés et consolidés dans une structure de pouvoir internationale et sans frontières, plus néo-féodale que libérale-démocrate. Le discours public lui-même – désormais un moteur crucial de la légitimité politique de masse – appartient aux seigneurs de cette surclasse post-nationale et post-démocratique. En attendant, nous devons continuer à participer aux élections nationales, même si celles-ci sont dominées par une classe bureaucratique qui ne croit plus aux États-nations et qui est incapable de penser en dehors des dogmes politiques qui nous enferment dans un dysfonctionnement permanent - parce que nous ne pouvons toujours pas (et ne voulons certainement pas) nous en passer complètement.

Aujourd'hui, cependant, l'un des membres de la vraie classe dominante prend plaisir à se moquer des dirigeants à la Potemkine que cela a engendré en Grande-Bretagne. Sous cet assaut, nos institutions branlantes, ainsi que les opportunistes et les bouffis d'orgueil qui les infestent, paraissent si absurdes que des influenceurs véreux apparaissent pour prendre part à la fête, participant au jeu de rôle « se faire élire » pour des clics, comme des tradwives Instagram faisant semblant de faire fermenter des yaourts pour une vidéo. Il est difficile d’imaginer que cette situation aboutisse, du moins à court terme, à autre chose qu’à davantage de chaos. Et peut-être que la seule issue serait un leader politique capable de combler le fossé : doté du talent de mettre sans sa poche les seigneurs des mèmes, mais aussi de la volonté de détruire les vaches sacrées, au nom de la nécessité de faire avancer les choses.

Tate serait-il ce Premier ministre ? J’ai du mal à l’imaginer, même si je me suis déjà trompée. C’est peut-être un espoir désespéré, mais je souhaite toujours que lorsque le bukélisme (NB de Nayib Bukele Ortez, président de la république du Salvador) à l'anglaise arrivera enfin et inévitablement, il aura meilleur goût en matière de cardigans que Tate.

[ALEA JACTA EST]

C'est consternant mais ça ne surprend malhuereusement personne.
Ce qui semble ressortir de ton article c'est que les modérateurs sont dépassés. Le flux de vidéos partagées étant gigantesque la tâche des modérateurs ne l'est pas moins. Je suppose (mais je n'en sais rien) que ce sont des intelligences artificielles qui doivent probablement faire le gros du boulot d'élimination de ces vidéos appelant à des défis dangereux pour la santé mais les IA ne sont peut-être pas encore assez fines pour tout détecter.

Par ailleurs il me semble qu'il y a une certaine hypocrisie (pas de ta part mais de la part de certaines autorités américaines par exemple) à pointer du doigt un opérateur chinois (en l'occurrence TIK TOK) quand les occidentaux ne font guère mieux...du moins me semble-t-il...
Apparemment YOUTUBE ou d'autres plateformes ne sont pas épargnées comme on peut le constater sur ce lien où on parle de concours qui peuvent faire exploser le organes internes des participants.

https://theconversation.com/ce-quil-faut-savoir-sur-les-challenges-les-plus-dangereux-des-reseaux-sociaux-237344

Pour répondre à Caius. Oui, tout cela est lamentable, à commencer par la connerie humaine (qui n'est pas une nouveauté), mais les plateformes ont le devoir de protéger les usagers de leur propre stupidité...d'autant plus que les mineurs sont quand même plus vulnérables et ils sont en première ligne.

Bonne fin de journée à tous

PS: Je parle d'emploi d'IA pour la modération car j'ai eu des messages éliminés sur facebook qui n'enfreignaient aucune charte, ni aucune loi. Simplement j'avais utilisé une photo qui, en général était accompagnée d'une fake new sur FB, mais mon message (qui ne contenait aucune infox) a été purement et simplement éliminé. D'évidence un humain aurait compris que je ne commettais aucune infraction.

PS nº2 : Par rapport à TIK TOK. Les américains les ont accusé de pratiquer de l'espionnage...Et c'est sans doute vrai, mais est-ce que nos plateformes occidentales ne pratiquent pas exactement le même type d'espionnage ? Sommes-nous bien placés pour jouer les chevaliers blancs pleins de vertus?...Je n'y crois pas une seule seconde.

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2023/03/04/soft-power-espionnage-donnees-personnelles-que-reproche-t-on-a-tiktok_6164148_4408996.html

[rosemar]

Tous les réseaux sociaux sont concernés, c'est certain, pas seulement TikTok victime ici de son succès auprès des jeunes ?
Merci pour les liens... Pour le reste, je ne connais pas le rôle de TikTok en matière d'espionnage ?


Belle soirée, AJE

[Caius]

Tik Tok est -il responsable de la stupidité de ceux qui participent à ces défis ?

[rosemar]

C'est stupide, c'est sûr... et des jeunes fragiles peuvent se laisser influencer par ce type de vidéos.
La stupidité, la folie font aussi partie de notre humanité... et même les hommes politiques, les dirigeants font preuve de folies : par exemple, Trump qui envisage de conquérir le Canada, le Groenland et puis quoi encore !