Et nous la regardons brûler...

Et nous la regardons brûler et se consumer, cette magnifique planète qui nous permet de vivre...

Le changement climatique s'accélère : incendies dévastateurs en Californie, en Suède, inondations au Japon, records de température, cyclones, ouragans, vagues de chaleur, sécheresse, canicules, effondrement de la bio-diversité...

 Les climats se dérèglent, les activités humaines, la déforestation, l'augmentation des populations, la pollution, tous ces facteurs interviennent.

On vit sur une planète en mutations permanentes : tout change, tout évolue à une allure infernale et on a des difficultés à suivre le mouvement.

Si le climat se dérègle, on a l'impression que le monde se dérègle aussi : c'est la dérégulation qui domine notre univers : évasions fiscales, affaires politiques et financières, détournement d'argent, abus d'influence, banques qui s'enrichissent, populations qui s'appauvrissent.

"La décroissance : c'est la seule solution, on ne pourra pas y échapper si nous voulons sauver la planète", affirment certains.

Mais peut-on imposer la décroissance à des pays comme la Chine, l'Inde, le Brésil ?

Impossible ! Absurde, intolérable même, pour tous les pays en plein développement, en Afrique, en Amérique du sud.

La catastrophe risque donc de se produire...

D'autant plus que l'écologie mobilise peu les politiques. Donald Trump, lui-même, le président d'une des plus grandes puissances économiques, ne se soucie pas du tout de l'écologie.

D'ailleurs, Donald Trump n'est-il pas atteint lui aussi de "dérèglement climatique" ? 

Quelles solutions peut-on envisager ?

Luc Ferry, dans son ouvrage intitulé La révolution de l'amour, propose de valoriser la recherche scientifique... "par quelque bout qu'on prenne le sujet, il ne nous reste que le pari de l'innovation et de la science", écrit-il.

"C'est en inventant et en proposant au reste du monde des solutions nouvelles ( la voiture électrique, le nucléaire fiable, des bâtiments basse consommation, des transports en commun efficaces ) que nous pourrons sauver la planète."

Luc Ferry ajoute : "Cela suppose qu'on valorise la recherche scientifique..."

Je pense, pour ma part, que c'est une des pistes pour essayer d'éviter le pire.

Mais, chacun d'entre nous doit aussi prendre conscience des dangers qui menacent notre planète.

Des actions au niveau local se développent : transports gratuits à Dunkerque, politique zéro déchets dans certaines villes, politiques de lutte contre les pollutions dans des quartiers qui s'organisent et se mobilisent.

C'est à l'échelle locale que les choses peuvent commencer à évoluer.

Nous avons besoin du contact avec la nature, nous avons besoin du contact avec les arbres, la terre, les animaux, le ciel, les plantes...

Nous faisons corps avec la nature. Sans elle, l'homme est condamné à disparaître.

Comments

[momo45]

Piro, en matière d'affirmations péremptoires vous feriez mieux de vérifier celles du GIEC, peut être le plus grand fake des 3 dernières décennies. Strong n'est pas membre du GIEC, il en est le père fondateur sans aucune formation scientifique mais était doué en business. Un escroc pris la main dans le sac en 2005 : il avait détourné 1 million de dollars du programme "Pétrole contre nourriture" avant l'invasion de l'Irak. Un gars portant double casquette. Décédé en 2015.
Depuis 2014, c'était le but, la taxe carbone est payé en France par tous les contribuables dès que vous achetez du pétrole fioul etc et même du gaz naturel. Pour le moment elle ne rapporte que quelques milliards d'euros dans le budget et alimente les frais de fonctionnement de l'Etat mais sa progression est géométrique. Hulot avait doublé cette taxe avant sa démission.
Sinon vous avez raison c'était probablement le G7 et en 1988 qui plus est mais je citais de mémoire et ce n'est pas ça le plus important.
Je ne comprends pas que vous ayez rien trouvé sur internet car il y a tout (ou presque) il suffit d'aller fouiller et se faire une idée par soi même. Le GIEC revendique 2500 "scientifiques" en comptabilisant ceux qui en sont partis face à 3100 scientifiques de très haute valeur qui récusent l'importance du réchauffement climatique ainsi que son origine anthropique. Vous pouvez même les contacter mais ils ne seront jamais invités sur les plateaux télé. Aucun débat contradictoire ! C'est pourtant grâce à cela que le public peut se forger une opinion. Les dès sont pipés. Au moins en Suisse, réelle démocratie, le produit de la taxe carbone est redistribué, pas en France.

[momo45]

N'importe quoi.
Cette idée de RC a été proposé par Maurice Strong en 1998 au sommet du G5. Il leur a dit "On a réussi à leur faire payer l'eau, on va désormais leur faire payer l'air qu'ils respirent. On va leur faire croire que la température de l'air s'élève de façon alarmante et que l'origine en est anthropique pour les faire culpabiliser et on va créer dans la foulée la Taxe Carbone. La Terre se réchauffe depuis plus de 10 000 ans mais comme on s'adresse à des ignorants, on va faire un zoom sur les dernières années, ça va les impressionner ."

[Piro]

En 1998 ce n'était pas un G5 mais un G8. Maurice Strong est un membre du GIEC, je n'ai pas réussi à savoir s'il était invité à ce G8 et si la question du climat y a été débattue. Pourriez-vous m'indiquer d'où bous tirez vos affirmations péremptoires ?

[momo45]

Veuillez lire svp mon petit développement par erreur adressé à Fatizo. La disparition des espèces n'a aucun rapport avec un soi disant dérèglement climatique. Par contre oui la disparition des espèces est d'origine anthropique. Je suis mille fois plus écolo dans ma façon de vivre que l'individu lambda moyen qui se rend à la journée du climat piège à gogos. Vous avez mon adresse mail, je peux vous raconter mon histoire. Que tous nos gouvernements successifs arrêtent d'em.... ceux et celles qui ont choisi de vivre dans la simplicité volontaire hors des zones citadines avec toilettes sèches, cabanes, panneaux solaires sans passer par l'Ademe, eau de source et de pluie gratuite. Que ceux et celles qui se préoccupent d'un soi disant dérèglement climatique commencent déjà par s'indigner de l'impossibilité (ou de la difficulté) en France de vivre sur son propre terrain dans la simplicité volontaire sans être relié aux réseaux EDF et Veolia, en toute autonomie, pas de compteurs Linky, pas de factures, pas d'abonnement, pas de déchets qui débouchent sur des stations d'épuration qui puent, ne résolvent rien et ont un coût pour le contribuable une fois de plus racketé.

[rosemar]

Pas de réchauffement climatique ? Et pourtant, on ne peut nier la disparition préoccupante de certaines espèces animales... et la pollution, elle n'existe pas non plus ??

[fatizo]

Dans les années 70, on nous annonçait un XXIème siècle merveilleux.
Maintenant que nous y sommes nous ne vivons que dans la nostalgie de ses années là tant notre époque est peu réjouissante.
Bises Rosemar

[rosemar]

Nous vivons tout de même une époque passionnante... mais elle est aussi inquiétante par bien des aspects : inégalités, surconsommation, pollution, gaspillages...

Bises de l'été

[momo45]

Il y a environ 12000 ans - début de l'Holocene - le niveau des mers étaient 120 mètres plus bas qu'aujourd'hui. De 1885 à 2015 le maréegraphe de Marseille donne une élévation de 16 cm. Il suffit d'appliquer une simple règle de 3 pour constater que la montée des eaux est 8 fois moindre que la moyenne ces dernières années. Le réchauffement va donc s'arrêter. Nous sommes dans un mini réchauffement tout ce qu'il y a de plus normal.
Consultez les records de température en France donnés par Meteociel - site neutre qui n'obéit pas aux ordres du GIEC - et vous constaterez alors alors qu il faut soit pour certaines stations remonter à 2003 soit pour d'autres stations à ... 1947 pour les records de température ! Ici il ne s'agit pas d'une religion ou d'une doxa mais de données chiffrées.
Une analyse plus fine permet de comprendre que ce n'est pas lors des étés que la température augmente - très très légèrement au demeurant sans rien apporter de nouveau - mais à cause d'hivers moins froids qu'il y a un siècle.
Arrêtez de regarder la télé, cherchez par vous même.

[L. Hatem]

Je copie sur mon collègue : L'effondrement est inévitable...
C'est à dire que c'est trop tard, et comme les grands pays ne passeront jamais de la croissance à la décroissance, les petits pays non plus...
Mais c'est bien de manifester, c'est bien de passer à l'électrique... Si on pouvait en un temps court sortir de la circulation tout le parc automobile à énergie fossile, ce serait magnifique.

[rosemar]

En effet, la décroissance, face au problème du chômage, paraît peu crédible... pour faire évoluer les choses, cela prendra du temps, alors que notre planète se dégrade de plus en plus vite...

Bonne soirée, LH

[ALEA JACTA EST]

Aujourd' hui c' est une journée de mobilisation internationale sur ce thème. C' est aux citoyens d' exiger des engagements de leurs gouvernants pour mettre en place des modèles de transition.

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/le-monde-en-marche-contre-le-rechauffement-climatique_2034325.html

Je suis complètement d' accord avec l' ensemble de tes observations. Il ne faut surtout pas sombrer dans le défaitisme car , même si l' effondrement est inévitable, il faut en limiter le plus possible les terribles conséquences prévisibles. En fait ce thème devrait être la priorité des priorités et mobiliser toutes nos énergies.
Bonne journée l' amie

[rosemar]

Merci pour le lien : oui, l'article est en relation avec cette actualité... déjà, on voit se dessiner d'autres modèles de consommation, ventes en vrac dans certains supermarchés, progression de l'alimentation bio, développement des transports en commun...
Mais le problème est complexe...


Belle soirée, AJE