Le Festival de Cannes, ses paillettes, son luxe éhonté me hérissent souvent, mais cette nouvelle Palme d'or qui récompense le cinéma engagé de Ken Loach me réconcilie quelque peu avec cette fête du cinéma qui nous montre toute l'importance des messages délivrés, parfois, par le septième art.

Ken Loach vit dans un pays où sévit l'ultra-libéralisme : la Grande Bretagne, et il fustige ce système injuste qui punit les pauvres, les rejette, dès lors qu'ils ont à affronter des problèmes de santé...

"Moi, Daniel Blake" évoque le parcours d'un menuisier de 59 ans, qui, après des problèmes cardiaques, doit faire appel à l'aide sociale, puisque son médecin lui interdit de reprendre son activité...

Un véritable parcours du combattant au cours duquel ce modeste artisan, Daniel Blake doit affronter les incohérences du système administratif de son pays.

La Grande Bretagne, on le sait, c'est le pays des petits boulots mal rémunérés, le pays où les salariés sont souvent contraints de cumuler deux ou trois emplois pour survivre, le pays où le prix des loyers explose.

Et certains auraient tendance à faire l'éloge de ce système ultra-libéral, dans lequel le chômage serait en voie d'extinction...

Mais à quel prix ?

En sacrifiant des millions de travailleurs, en sacrifiant des pauvres, en enrichissant les plus riches... le système ultra-libéral qui nous gouverne nous conduit au pire.

Le message de Ken Loach devrait être un avertissement pour ces puissants qui dirigent le monde, qui ne voient même plus les souffrances des peuples, qui les ignorent.

Ken Loach met bien en évidence les aberrations d'une telle politique, il déclare notamment :

"En Grande Bretagne, l'état fait pression pour que les gens trouvent du travail, et s'ils n'ont pas de travail, c'est leur faute. Les personnes malades sont les plus vulnérables... La manière dont l'état fonctionne qui consiste à punir les pauvres est une histoire spécifique à la Grande Bretagne, mais elle existe, aussi, dans le reste de l'Europe."

"Avec le désespoir, c'est l'extrême droite qui en profite, il faut rapporter l'espoir, dire qu'un autre monde est possible".  Tel est le message engagé qu'a délivré, aussi, Ken Loach, lors de la remise de la palme d'or à Cannes.

Un message fort, empli de conviction, un message essentiel, une mise en garde que beaucoup devraient méditer.

Et, hélas, l'actualité récente lui donne raison : on assiste partout à une montée dangereuse des populismes en Europe, aux Etats-Unis.

En Autriche, c'est l'extrême-droite qui bat des records pour les élections présidentielles, aux Etats Unis, c'est Donald Trump qui donne au monde entier des sueurs froides, avec des déclarations débridées et dangereuses.

Certains dénoncent, déjà, cette palme d'or, criant à l'hypocrisie, à la bonne conscience : des gens fortunés applaudissent Ken Loach, mais ils sont bien éloignés du monde des chômeurs, des salariés et de leurs difficultés.

C'est vrai, mais Ken Loach emporte la conviction, par sa simplicité, la sincérité de son film et le message qu'il délivre...

Dans une interview accordée au journal Fakir, évoquant le phénomène Nuit debout,  Emmanuel Todd se livre, une fois de plus, à une déclaration plutôt hasardeuse.

Opposant les jeunes et les vieux, dans un schéma simpliste, il a notamment affirmé :

"Enfin ! La société française est sous la coupe des vieux et des banques. Non seulement pour les richesses, mais pour le pouvoir surtout : le suffrage universel devient un mode d’oppression des jeunes par les vieux, qui décident d’un avenir qu’ils n’auront pas à habiter. Je milite pour la mise à mort de ma génération. Donc, l’idée d’un territoire libéré, à la fois des vieux et des banques, ça ne me déplait pas. C’est pour cette raison que l’éviction de Finkielkraut m’est apparue comme une bonne nouvelle. Jusqu’ici, je trouvais les jeunes trop gentils, au vu de la domination qu’ils subissaient."

On perçoit, là, une forme de provocation, sans doute, mais aussi une opposition caricaturale et dangereuse entre jeunes et vieux : les conflits de génération ont toujours peu ou prou existé, mais il paraît maladroit de les souligner en ces termes, comme si les "vieux" détenaient toutes sortes de privilèges.
 

Ainsi, s'il est vrai que le chômage touche les jeunes, il n'en affecte pas moins les personnes plus âgées...


Je songe, par exemple, à ce témoignage d'une secrétaire de direction, expérimentée et diplômée qui galère, depuis 8 ans, pour essayer de retrouver du travail, un témoignage diffusé lors du journal de 20 heures sur France 2, mercredi 4 mai.

Et les exemples de ces chômeurs et chômeuses de plus de 55 ans sont légion...

La crise vaut pour tous, hélas : d'ailleurs, les personnes âgées ont elles-mêmes des enfants, des petits enfants et se sentent concernées par le sort qui leur est réservé.

Souvent, la solidarité joue : les parents ont à coeur d'aider les jeunes en difficulté, quand ils le peuvent.

Les vieux, les jeunes... ces distinctions sont absurdes et n'ont pas de sens : les jeunes d'aujourd'hui seront les vieux de demain, et s'ils rencontrent des difficultés, ils bénéficient, aussi, de progrès considérables : internet leur offre toutes sortes de possibilités que les personnes âgées n'ont pas connues.

De tels clivages ne sont pas cohérents.

Si certains vieux détiennent richesses et pouvoir, les jeunes bénéficient, pour la plupart, d'un confort inégalé qui n'existait pas dans les années cinquante ou soixante.

Il ne faut pas oublier, aussi que beaucoup de personnes d'un certain âge sont déjà affectées par le recul de l'âge de la retraite.

Quant à l'éviction d'Alain Finkielkraut de Nuit debout, si c'est une bonne nouvelle pour Emmanuel Todd, on ne peut que le regretter.

Cette éviction s'est faite sous des insultes, des injures dégradantes et indignes.

Et elle ne peut, en aucun cas, grandir ceux qui s'y sont prêtés.

Alors que les insultes prennent de l'ampleur, un peu partout, sur la toile et ailleurs, alors que les insultes remplacent souvent les arguments, il convient de les condamner...

Que peut-on, donc, retenir des affirmations d'Emmanuel Todd ?

La primauté des banques, le pouvoir de l'argent qui sont scandaleux... c'est indéniable et Emmanuel Todd les fustige, à juste titre.

Mais, pour le reste, il vaut mieux oublier cette déclaration du sociologue, car, en se livrant à des oppositions caricaturales, Emmanuel Todd ne fait pas vraiment progresser le débat.

Voulant soutenir le mouvement Nuit debout, il use d'une argumentation simpliste : s'il a raison de dénoncer le pouvoir de l'argent, sa réflexion paraît néanmoins bien sommaire et réductrice.


 

La déclaration d'Emmanuel Todd :

 
http://www.fakirpresse.info/emmanuel-todd-nuit-debout-contre-le-grand-vide


Le reportage du journal de 20 heures sur France 2 :
 
http://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/recherche-d-emploi-les-difficultes-d-une-senior_1435910.html

Une chanson de Brassens :

 https://youtu.be/KJECg66AgGY


 
 

Exclure une personnalité, un philosophe, d'un débat démocratique, ce n'est pas glorieux, c'est même indigne de cette organisation qui se réclame de la liberté d'expression : Nuit debout.

Alain Finkielkraut méritait, sans doute, d'être entendu et accueilli, au sein de ces discussions qui se veulent ouvertes à tous.

Pourquoi l'avoir exclu ? Pourquoi l'avoir condamné au silence, pourquoi des insultes ont-elles fusé à son encontre ?

C'est une certitude : ce mouvement contestataire s'est discrédité par cette attitude de rejet et de mépris...

Cette exclusion peut même rappeler de tristes heures de notre histoire, hélas !

Alain Finkelkraut, penseur, philosophe n'a-t-il plus sa place, en France, dans une libre discussion ?

De telles évictions sont dangereuses, mais elles sont fréquentes, surtout quand une foule se laisse entraîner par des réactions primaires, dénuées de réflexion...

La foule, guidée par la haine, peut se laisser aller aux pires dénigrements, la foule n'hésite pas à vilipender, agresser, exclure.

Un article paru sur le journal Le Monde tend à minimiser les faits : "Dans une vidéo, on voit bien un homme cracher en direction de l’académicien... Mais c’est la personne qui tient la caméra qui reçoit le crachat..."

Est-ce là une excuse ? Le crachat a raté sa cible, mais le geste reste odieux et inadmissible...

Comment peut on admettre de tels comportements et les excuser ?

Un autre extrait de cet article :

"Selon un billet de blog de plusieurs  participants à la commission accueil et sérénité de la Nuit debout, le philosophe serait resté plus d’une heure  avant d’être pris à partie."

La belle affaire ! Alain Finkielkraut aurait, donc, pu assister à quelques débats, avant de se faire évincer et insulter.

Certains vont jusqu'à imaginer qu'il s'agit d'un "coup monté" de la part d'Alain Finkielkraut, comme si le philosophe était lui-même coupable des invectives qu'il a essuyées !

Je le rappelle et le répète : l'insulte ne peut, en aucun cas, servir d'arguments, l'insulte instinctive et primaire est scandaleuse.

L'insulte relève du réflexe et s'oppose à une véritable réflexion, si, en plus, elle s'accompagne de crachats, on atteint le comble de l'ignominie.

Exclure, invectiver, insulter, cracher ... de telles attitudes concentrent, à la fois, arrogance et mépris.

Il faut condamner ces exclusions du débat démocratique : mon expérience m'a démontré tout le mépris dont est capable une foule, tout le déchaînement de violences auquel une foule peut se laisser entraîner...

Le plus souvent, la foule se conformant à des meneurs, ne respecte plus rien.

Crachats et insultes sont du même ordre. Crachats et insultes discréditent ceux qui se livrent à ces débordements.

L'article du journal Le Monde, intitulé "Alain Finkielkraut expulsé de Nuit debout : les faits..."
 

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/04/18/alain-finkielkraut-expulse-de-nuit-debout-les-faits_4904275_4355770.html

 Selon Caroline De Haas, militante féministe, à l’initiative de la pétition Loi travail, non merci...

"Finkielkraut, en spécialiste de la provocation et de l’invective, a voulu faire un coup"

 

http://www.lemonde.fr/idees/article/2016/04/19/finkielkraut-en-specialiste-de-la-provocation-et-de-l-invective-a-voulu-faire-un-coup_4904853_3232.html

Le "Panama papers", un scandale financier, mis à jour par le journal Le Monde et de nombreux autres médias, nous démontre, une fois de plus, que notre monde globalisé est en perte de repères.

L'argent devient le but suprême d'une société où le capitalisme s'impose et triomphe d'une manière exacerbée et dangereuse.

De nombreuses personnalités, dont les noms ont été révélés, se retrouvent éclaboussées par ce scandale financier.

On ne s'étonnera pas de trouver dans cette liste certains noms : Michel Platini, Lionel Messi, Jérôme Cahuzac, Patrick Balkany, des proches de Vladimir Poutine, de Bachar el Assad, le roi Salman d’Arabie saoudite, et bien d'autres...

 Ainsi, Patrick Balkany qui côtoie les plus hautes sphères de la société, ami de Nicolas Sarkozy,  soupçonné de fraude fiscale, d'emploi fictif, de détournement de fonds, a déjà un lourd arriéré et un passé chargé d'affaires douteuses.

D'autres noms seront encore dévoilés au cours de la semaine, et notamment celui d'un parti National, également impliqué dans cette affaire.

Un bémol toutefois : dans cette enquête, aucun nom américain n'a été cité, pour l'instant... curieux oubli, tout de même, et on attend plus de révélations à ce sujet.

"Les grands de ce monde", des sportifs, des hommes politiques, des milliardaires soupçonnés de blanchiment d'argent, d'évasion fiscale... désormais nous comprenons mieux les difficultés de nos économies, face à ces détournements. 

Si les gens les plus riches parviennent à échapper à l'impôt, à cacher des sommes colossales au fisc, c'est aussi un manque à gagner colossal pour chaque pays concerné...

La fraude fiscale jusqu'à l'écoeurement, c'est bien l'impression que nous donne cet énième scandale qui atteint des proportions inégalées...

Une société panaméenne, Mossack Fonseca, se chargeait de toutes les opérations, afin de dénicher des paradis fiscaux pour ses clients de différents pays...

12 chefs d'Etat dont 6 en activité, 128 responsables politiques et hauts fonctionnaires de premier plan du monde entier, et 29 membres du classement Forbes des 500 personnes les plus riches de la planète, se retrouvent dans la liste de ces clients.

Comment s'étonner que le monde soit en crise ?  Une telle dérégulation conduit aux pires injustices... Notre système bancaire est, de plus, complice de ce mécanisme à l'origine de la fraude fiscale, puisque les banques servent d'intermédiaires.

Ces gens riches qui veulent devenir encore plus riches nous disent un monde où la morale n'a plus de sens, où l'argent achète tout, où il remplace toutes les autres valeurs, un monde en perdition.

Les déclarations des hommes politiques se succèdent et apportent leur lot de surprises et d'étonnements : il y a quelques jours, c'était au tour de Bruno Le Maire de présenter sa candidature aux primaires de la droite, en vue de l'élection présidentielle de 2017.

Et depuis, le candidat Bruno Le Maire multiplie les déclarations auprès des médias : on a droit à un florilège de propos sidérants, mettant en évidence la fatuité et l'autosatisfaction de notre classe politique...

Bruno Le Maire a, d'abord, affirmé que son "intelligence (était) un obstacle" pour devenir président de la République, une trop grande intelligence constituant un handicap pour ce poste...

Puis, invité sur BFMTV, Bruno Le Maire est revenu sur ses propos et a précisé :
"J'ai une formation intellectuelle et j'ai cru pendant très longtemps, que parce qu'on comprenait un problème, on pouvait y apporter des solutions et que l'intelligence permettait d'apporter des solutions... Mais après avoir sillonné le pays et avoir rencontré des gens qui sont confrontés à des difficultés que je n'ai pas connues... il faut bien le constater : c'est une erreur de penser que l'intelligence, seule, peut apporter une réponse aux problèmes des gens. C'est le cœur, c'est le coeur qui permet de comprendre les problèmes et d'y apporter des solutions."

Intelligent, sensible aux difficultés que rencontrent les gens, Bruno Le Maire se présente, donc, comme un candidat rempli de qualités.

Pourtant, à n'en pas douter, il lui en manque  une qui paraît essentielle : la modestie et le sens de la mesure.

Les hommes politiques semblent, ainsi, avoir perdu le contact avec les réalités, et se comportent comme s'ils vivaient dans un monde virtuel, comme si les français pouvaient adhérer à de telles déclarations qui dérapent vers une outrecuidance et une suffisance, hors de propos.

Ces dérapages desservent ceux qui s'en rendent coupables : un homme politique n'est pas là, pour se livrer à un panégyrique personnel, non, il se doit de faire des propositions concrètes, apporter des solutions aux problèmes des gens.

Avec un peu de réalisme, les responsables politiques devraient prendre conscience que les déclarations d'intention ne suffisent plus, et que les français ne peuvent y souscrire.

Décidément, comme je le disais dans un article précédent, la modestie n'est plus une vertu de notre époque : elle a tendance à disparaître, d'autant que les hommes politiques n'en donnent guère l'exemple...

La modestie s'accompagne souvent de retenue, de raison et de réflexion...

De plus, l'intelligence n'est-elle pas, avant tout, une faculté de percevoir, de comprendre et d'appréhender les réactions des gens ?

En se déclarant trop intelligent, et plein de générosité, Bruno Le Maire suscite à la fois la raillerie et la suspicion...


 
La déclaration de Bruno Lemaire :

 http://www.ouest-france.fr/politique/les-republicains/bruno-le-maire-prefere-avoir-du-coeur-quetre-intelligent-4056091


Uu autre article : C'est un modeste

http://rosemar.over-blog.com/2016/02/c-est-un-modeste.html