Les professeurs de français sont, incontestablement, les enseignants qui fournissent le travail le plus lourd : lourdeur des copies, surtout en lycée, lourdeur des préparations de cours et de devoirs, études de textes multiples, analyses de corpus constitués d'un ensemble de textes.

Les tâches sont nombreuses et complexes : les copies exigent des corrections très pointues et diverses : orthographe, expression, logique, présentation du devoir sous formes de paragraphes et d'alinéas, erreurs d'analyse, de compréhension etc.

La préparation des devoirs demande beaucoup de rigueur : il faut choisir des textes accessibles aux élèves, prévoir des questions adaptées, ménager une progression....

Comme les enseignants travaillent sur des textes parfois longs, il faut effectuer des repérages, indiquer aux élèves les numéros des lignes, pour éviter qu'ils ne se perdent en chemin.

L'enseignant de français est de plus en plus confronté aux difficultés des élèves qui ne lisent plus, qui ne maîtrisent pas bien le langage écrit, qui font de plus en plus de fautes d'orthographe, qui écrivent mal, sans se soucier d'application.

Encore plus de corrections, plus de préparations, plus de temps passé pour les cours et les devoirs : c'est certain, les professeurs de lettres fournissent un travail très pesant.

D'ailleurs, ce sont souvent les enseignants les plus fatigués, ceux qui craquent, sous le poids du travail et des responsabilités, ceux qui sont le plus fragilisés.

Il n'est pas question, bien sûr, de mépriser ou de minimiser le travail fourni par les enseignants dans les autres disciplines... mais il faut bien constater la spécificité de cet enseignement.

Honneur, donc, aux enseignants de français ! Plus que d'autres, on les rend responsables des difficultés rencontrées par les élèves dans une société de loisirs où les jeunes sont sollicités par des écrans multiples, ordinateurs, téléphones, tablettes, jeux vidéos, dans un monde où les adolescents ne trouvent plus d'intérêt à la lecture.

Leur travail amène les professeurs de lettres à évoquer toutes sortes de sujets, leur culture doit couvrir des siècles de littérature.

Et dans un monde où la culture est dévalorisée, leur tâche est de plus en plus complexe.

Dans un monde où on privilégie les sciences, les mathématiques, l'enseignement du français est déconsidéré, alors que c'est, là, une discipline fondamentale.

Il faudrait remettre au goût du jour les lettres, la grammaire, l'orthographe, il faudrait redonner de la valeur à ces disciplines fondamentales. 

La suprématie de la filière scientifique contribue, sans doute, aussi à dévaloriser les disciplines littéraires : il faut changer cette tendance, il faut, enfin, reconnaître l'enseignement de cette culture qui permet à chacun de découvrir l'essence de l'humanité et des sujets de réflexion multiples...

Les professeurs de lettres doivent réaliser des prouesses pour inciter leurs élèves à lire, à s'intéresser à la littérature, aux grands auteurs, dans un monde où les jeunes sont sollicités par tant d'autres loisirs...

Oui, les enseignants de lettres méritent de voir leurs efforts reconnus et récompensés, ils méritent respect et honneur !

En Espagne, une nouvelle loi menace de restreindre le droit à l'avortement : régression scandaleuse qui va conduire certaines femmes à avorter clandestinement, dans des conditions inacceptables, alors que d'autres, disposant de moyens financiers, pourront se rendre à l'étranger pour pratiquer un avortement.

En France,le collectif "La Marche pour la vie" a appelé à manifester, dimanche 19 janvier, à Paris, à la veille d'un débat à l'Assemblée nationale et dopé par la décision de l'Espagne de restreindre le droit à l'interruption volontaire de grossesse.

Comment peut-on revenir en arrière ? Le recours à l'avortement doit être accessible à toutes les femmes : une grossesse non désirée peut être un désastre dans la vie d'une femme...

Sous couleur de défendre la vie, certains s'acharnent à ne pas voir tous les dangers de ces restrictions du droit à l'avortement : des femmes en détresse, des femmes isolées, des femmes désespérées face à une grossesse non désirée et qu'elles ne peuvent assumer.

Ces restrictions aggravent aussi les inégalités entre les femmes, celles qui ont des moyens et celles qui n'en ont pas, celles qui pourront se rendre à l'étranger et celles qui ne le pourront pas.

Ces droits ont été acquis de haute lutte, il est inadmissible de les voir régresser dans certains pays !

Assez d'hypocrisie ! Ce sont les femmes qu'il faut protéger, secourir en cas de détresse...

Il ne faut pas les punir doublement en leur refusant une possibilité de sortir de situations difficiles : la crise sévit un peu partout en Europe, ce n'est pas le moment de l'aggraver en faisant régresser les droits des femmes !

Le pape lui-même a voulu soutenir cette "marche pour la vie". Le pape François a exprimé « l’horreur » que suscite en lui l’avortement et appelé les gouvernements à défendre la famille.

Une "marche pour la vie" ? Et la vie des femmes saccagées par une grossesse non désirée ?

Et la vie des femmes, soumises à des difficultés grandissantes, quand elles se retrouvent seules pour assumer un enfant et son éducation ?

Et la vie des femmes qui auront recours à des moyens illicites et dangereux pour avorter ?

Il faut protéger les vivants, les femmes qui sont les plus fragiles face à la crise, faire preuve de compassion face aux malheurs du monde !

La compassion n'est-elle pas une qualité chrétienne essentielle, le secours aux plus démunis n'est-il pas indispensable ?

La religion chrétienne, arc-boutée sur cette idée de préserver la vie à tout prix, en oublie les réalités auxquelles sont confrontées certaines femmes dans un monde en crise, elle en oublie les vraies valeurs chrétiennes : l'aide apportée à celles qui souffrent, à celles qui subissent de plein fouet la crise et ses conséquences.

Oui, la vie doit être protégée, notamment la vie des femmes soumises à la crise, à la détresse, à la misère !

En temps de crise, les régressions auxquelles sont soumis les femmes et les hommes ne cessent de s'alourdir : des droits ont été acquis, il faut les défendre par tous les moyens !

Jean Ferrat a chanté, maintes fois, des textes d' Aragon, la douleur de vivre... la douleur des gens miséreux qui souffrent, vagabonds du monde.

Aragon évoque, ainsi, dans un de ses poèmes intitulé : "J'entends", mis en musique par Jean Ferrat, la résignation des pauvres, leur absence de colère, leur peu d'exigences, car ils savent se contenter d' un simple "feu" de bois pour se réchauffer.

Le poète entend, écoute leurs voix, leurs propos familiers et ordinaires et porte un regard attentif sur eux : ils ne sont que" pierres tendres tôt usées", "aux apparences brisées". L'image traduit bien la violence et les dures conditions de vie de ces êtres exclus, rejetés hors du monde : les voilà transformés en objets, pierres sur le chemin que l'on peut fouler aux pieds.

Le regard que porte le poète sur ces pauvres êtres lui "arrache l'âme" jusqu'au désespoir : on perçoit une détresse partagée par l'auteur qui ne supporte pas la vision de ce malheur absolu et injuste.

Par la triple répétition de l'adjectif "profond" associé au malheur, Aragon souligne l'abîme insondable de misère et de détresse de ces exilés du monde.

Et pourtant, tous voudraient espérer un avenir meilleur représenté par "un ciel bleu" d'azur, vaines espérances qui ne sont que "miroirs aux alouettes".

Le poète, lui-même, se berce d'espoirs, et il voit alors combien tous ces êtres lui ressemblent, sont à son image : celle d'une humanité souffrante, misérable comme le suggèrent des comparaisons : nous sommes tous des"grains de sable" insigifiants, nous sommes "sang versé et doigts blessés", images même de la douleur humaine...

Malgré ces ressemblances, la rencontre semble, pourtant, impossible entre le poète et ces êtres perdus : une trop grande distance les sépare, et c'est bien ce qui se passe, aussi, dans la réalité : on a l'impression de mondes parallèles qui se côtoient sans jamais communiquer vraiment, comme si tout dialogue était impossible à cause du fossé qui sépare les êtres.

Et pourtant, l'humanité vit sous les mêmes régles : parfois un enfer de douleurs, la mort, le port commun des hommes...mais l'impuissance à aider les plus pauvres est bien réelle et le poète affirme sa volonté d'être utile tout en constatant une forme d'incapacité..."un rêve à la fois modeste et fou"...un rêve qui semble irréalisable et qu'il faudra enterrer avec le poète comme "une étoile au fond du trou."

L'image finale de l'étoile traduit bien l'idée d'un rêve impossible : aider les plus humbles qui sont à notre image se révèle souvent une mission difficile, tant le fossé qui sépare les gens est grand.

Pourtant, ce rêve apparaît comme une lumière, il est "modeste" et devrait, de fait, être accessible à tous.

Ce poème d'Aragon plein d'humanité, d'humanisme, évoque à la fois le malheur de la condition des hommes, mais aussi les difficultés d'aller au devant des plus pauvres comme si un abîme séparait les uns et les autres...

On peut constater toute l'actualité de ce texte : avec la crise, le nombre de miséreux ne cesse de croître et ils vivent dans un un monde à part comme si un fossé les éloignait de nous.

La mélodie qui accompagne le texte oscille entre espoir et désespérance par sa limpidité, ses notes désabusées...

Vidéo : Jean Ferrat

https://youtu.be/LUb7uIYUHCo

Le président est infidèle ! Il a trompé sa compagne ! Et tout le monde s'en offusque, comme si c'était une nouveauté ! Tout le monde connaît, pourtant, la double vie d'un certain François Mitterrand, tout le monde sait les frasques de Jacques Chirac, les nombreuses aventures de J. F. Kennedy !

Chez les hommes de pouvoir, le phénomène est courant. Certes, autrefois, ces faits restaient cachés, secrets, sur le moment. Désormais, la presse people s'en empare et crée la scandale.

L'infidélité existe chez les hommes de pouvoir, mais elle est et a toujours été présente dans nos sociétés : c'est une évidence.

Pourquoi s'offusquer des infidélités d'un président ? Quelles sont les incidences sur nos petites vies ?

Les dépenses engagées pour rencontrer une maîtresse ? Elles doivent faire partie des frais généraux que les citoyens ne peuvent, hélas, contrôler.

Oui, un homme politique a le droit d'avoir une vie privée et heureusement, sinon, la fonction déjà très lourde, serait invivable et ingérable.

Oui, un homme politique a le droit d'être infidèle, comme tout citoyen.

Certains poussent des cris d'orfraie, se retranchent derrrière la morale : la morale ! Mais, elle n'existe plus : toutes les autorités la maltraitent, la détournent, donnant des exemples de déloyauté, de détournement d'argent, de mensonges ! Voilà des faits beaucoup plus graves !

Qu'est ce qui est moral, désormais ? La morale est faite pour le petit peuple qui besogne, qui travaille, use son corps, son esprit au service des autres.

La morale, c'est pour les gagne-petit, les démunis, les pauvres !

La morale n'est-elle pas bafouée au plus haut niveau ? On assiste aussi à une sorte de propagation de l'immoralité, les exemples étant donnés par les plus hautes instances de l'état.

Le président est infidèle ? Cela reste, malgré tout, du domaine de la vie privée : il vaudrait mieux songer à d'autres problèmes plus préoccupants : le chômage, la crise, les régressions, tout ce qui nous concerne directement !

D'ailleurs, ceux qui poussent les plus hauts cris doivent eux-mêmes se livrer à nombre d'infidélités, abuser de leurs pouvoirs, de leur influence.

Il n'est pas question de promouvoir l'infidélité : de fait, elle existe, elle est réelle, elle fait de plus en plus partie de notre monde !

Le président est infidèle ! Mais, comme beaucoup d'autres hommes le sont ! Et pas seulement, d'ailleurs, des hommes de pouvoir.

Le président est infidèle ? Ce qui importe, c'est une bonne gestion des affaires dans une situation de crise : il faut créer du travail, innover, trouver des solutions, préserver nos emplois, lutter contre l'exil fiscal : l'avenir nous dira si ces problèmes seront résolus.

Il est vrai que la crise se fait de plus en plus pesante, que la situation est difficile pour beaucoup de français, mais pour autant, les infidélités du président sont de l'ordre des affaires privées et doivent le rester.

Certains parlent de position ridicule pour François Hollande, d'image désastreuse de la France : est-ce le premier et le seul homme politique infidèle ? D'autres, avant lui, l'ont été et le sont encore : en fait, le seul tort du président est d'avoir été photographié par des paparazzi et de se retrouver à la Une d'un journal comme Closer : un de ces torchons dont certains s'abreuvent pour satisfaire une curiosité malsaine.

Un torchon qui, pour gagner de l'argent, n'hésite pas à dévoiler au grand jour la vie privée des gens, une vie privée qu'il faut absolument préserver.

C'est bien la vie privée qui est menacée dans nos sociétés : elle est, sans cesse, épiée, surveillée, contrôlée : c'est là un danger très grave, dont nous devons tous prendre conscience !

"Le dernier moutard avait à peine la bouche au niveau de la planche", écrit Maupassant dans une de ses nouvelles intitulée "Aux champs", en évoquant le repas des paysans qu'il met en scène.

Ce terme "moutard" attire, aussitôt, notre attention : Maupassant décrit, là, deux familles de paysans et leurs enfants et il emploie, pour désigner l'un d'eux, ce nom "moutard".

Voilà un mot qui n'est pas neutre : même si son étymologie est incertaine, ce nom commun comporte un suffixe"-ard" à connotation péjorative.

Ce suffixe a été particulièrement productif puisqu'on le trouve dans nombre de mots : "bâtard, bavard, , braillard, cabochard, chauffard, clochard, connard, cornard, cossard, couard, flemmard, froussard, gueulard, jobard, loubard, mouchard, nullard, pantouflard, pétochard, pleurnichard, pochard, poissard, richard, ringard, salopard, scribouillard, snobinard, tocard, trouillard, tubard, vachard."

On perçoit, aussi, le niveau de langue auquel appartiennent ces termes : issus du vocabulaire populaire ou familier, ils sont utilisés souvent pour discréditer, critiquer, dénoncer.

Quelle expressivité dans tout ce vocabulaire issu de la langue populaire !

En lisant ce nom "moutard", on voit, aussitôt, un enfant pauvre, délaissé, un enfant qui souffre : ce moutard est né dans un milieu modeste, sans ressources, il est démuni, privé de tout.

Ce moutard est né dans une famille pauvre, il est mal peigné, mal lavé, sans doute : il n'a pas droit à la beauté, l'élégance : il est condamné par le mot même qui le désigne.

D'autres vocables sont employés par Maupassant pour évoquer ces enfants : " la marmaille, les mioches, tout cela, le tas", autant de termes péjoratifs.

L'enfant semble, ainsi, devenir une charge, un poids pour ses parents.

Un simple suffixe nous introduit dans un monde déshérité où règne la misère, un simple suffixe suffit à nous dépeindre le désarroi, le malheur, les souffrances des petits paysans du XIX ème siècle.

On perçoit, là, toute la force de notre langue, avec ses préfixes, ses suffixes, ses nuances élogieuses ou péjoratives.

Un simple mot a un tel pouvoir de suggestion ! Il nous montre l'univers des paysans, leur langage, leurs conditions de vie, leurs douleurs.

Ce "moutard" suscite notre intérêt, notre sympathie, c'est, en plus, le petit dernier qui a des difficultés à se hausser pour manger à table.

Ce "moutard" nous fait vivre une scène de la vie quotidienne des paysans : un repas frugal fait d'une nourriture ordinaire.

Ce moutard nous émeut, nous montre, aussi, toute la misère du monde...